Все реальности относительны!

Не бытие может кто-то иметь, а само бытие имеет всех, в том числе и кого-то...

Scripta manent
budda777


Меня зовут Александр. В данном моем дневнике располагаются в основном заметки собственного сочинения. При их написании и обсуждении я обхожусь без оголтелой нецензурщины.

Основной характер моих заметок: исторические события с научной точки зрения.

При написании заметок я руководствуюсь следующимCollapse )

Если решите оставить комментарий, то прошу облекать его корректное содержание в корректную форму. Если решите поделиться к кем-либо моей записью, вам поможет меню "Share" ("Поделиться") в каждой странице с отдельной записью.

Приятного чтения.

IP Address Lookup
IP Address



Праздники сегодня

Искусство дипломатии
budda777
Умение правильно собрать свои взятки

В XX столетии было сыграно два кона, прикуп второго открылся 1-3 сентября 1939 г. В рамках раздачи карт и самой игры, между окончанием переговорного процесса Англия-СССР в августе 1939 г. и началом нового этапа в конце июня 1941 г., английских предложений для СССР по типу "ты мне - я тебе" случилось ровно два: 22 октября 1940 г. и 18 апреля 1941 г. Один и тот же Криппс вручил одному и тому же Вышинскому два разных документа, где обозначались английские обязательства в зависимости от действий СССР. Но, как ни странно, ни в одном из них нет ни единого слова о гипотетической поддержке Англией гипотетического нападения СССР на Германию, с которой она в этот период находилась в состоянии войны.

Суть осеннего предложения проста: признать за СССР присоединенные на этот момент времени территории за продолжение им существующей политики нейтралитета. Это есть первая своя взятка Англии, так как именно такую линию и гнул СССР на ноябрьских переговорах в Берлине: готовы расширить ПМР до пакта 4-х на определенных условиях, но о военном союзе с Германией речь не заводилась. Зато у Англии с США пошел разговор вместо "эсминцев за базы" уже о ленд-лизе - безвозмездных до окончания войны поставках, в отличие от прямого обмена сырьевых ресурсов СССР на высокотехнологичную продукцию Германии. Отсюда вывод: время стало работать на Англию, потому большего от СССР не требовалось и, соответственно, ему не предлагалось.

Весеннее предложение Англии для СССР преследует аналогичную цель: вашего вмешательства не надо, а надо - чтобы вы не отдавали свои ресурсы Германии на ее условиях, как нам отдает США. Это вторая своя взятка - СССР ровно это и делает, сформулировав еще в ноябре свои условия Германии. Обязательства Англии  для СССР при отказе Германии от прописанного в ПМР метода "разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта" еще более обосновывают для СССР правильность выбранного им курса.

Вывод: Англию в почти двухгодичный период ее войны с Германией устраивала позиция СССР как равно нейтрального для обеих сторон государства.


Приложение:
Схема записки Криппса от 18 апреля 1941 г.

© А.П. Ба-н, 2015.

Самое слабое место
budda777
Цитирую самое слабое место в книгах В. Суворова (В.Б. Резун) - с точки зрения совокупности качества аргументации и значения тезиса:

Спрашивают, как бы Британия реагировала на внезапный сталинский удар по Германии?
Отвечаю: реагировала бы радостным воплем облегчения! Никак иначе.


Все приводимые аргументы в доказательство данного тезиса - голословные, типа: "поздравления британских детей", "красные флажки на глобусе", "восторг в редакциях, цехах, портах, госпиталях", "пиво в пабах на последние деньги во здравие товарища Сталина" и прочие глупости, не имеющие отношения к политическим решениям руководства страны.

О последствиях такого действия ("внезапный сталинский удар") на межгосударственном уровне речь не заводилась - позиция Британии, по донесению Майского от 9.05.41, заключалась в следующем: По русскому вопросу Черчилль рассуждает так: если бы путем уступки и дружественного обращения можно было бы вовлечь СССР в войну, игра стоила бы свеч.
Но условия вовлечения (уступка) вплоть до "вовлечения" СССР уже со стороны Германии - 22 июня 1941 г. - между Британией и СССР не обсуждались, соответственно и политического соглашения по типу "ты мне - я тебе" достигнуто не было. Следовательно, политические последствия такого шага для СССР были непредсказуемы.

Кроме того, иногда в качестве аргумента привлекается описательная версия из "Истории Второй Мировой ...", где сказано: В расчете на помощь со стороны Советского Союза министр иностранных дел Англии А. Иден пригласил к себе 13 июня советского полпреда И. Майского и по поручению премьер-министра заявил, что если в ближайшем будущем начнется война между СССР и Германией, то английское правительство готово оказать полное содействие Советскому Союзу.
Такой описательной версии противоречат документы, где указано, что на самом деле речь шла не о "войне между", а о конкретном начале войны - только если нападет Германия:

1) Майский (донесение): Все это Криппс просил меня передать Советскому правительству немедленно и заверить его, что Британское правительство не допустит никакого промедления в оказании СССР (в случае нападения на него Германии) той помощи, на которую оно будет способно.

2) Вышинский (беседа): ... Баггаллей сослался на беседу Идена с Майским, во время которой Иден заявил, что в случае, если Германия нападет на СССР, английские воздушные силы могли бы оказать помощь СССР ...

3) Джонсон (донесение): Иден сообщил Майскому, что если Германия нападет на Советский Союз, английское правительство (а оно считается с такой возможностью), готово оказать СССР помощь, ...

Источники: первого - доподлинно неизвестно;
второго - АВП РФ. ф.06, оп. 3, п. 3, д. 29, л. 60-62; третьего - FR 1941. Vol. I. P. 171, - в оригинале выглядит так:
Johnson: He reminded Mr. Maisky again of the formidable German military concentrations on the Russian-German frontier and said that the British Government could not ignore the possibility that Germany is planning an early military attack on Russia. He told the Ambassador that based on this hypothesis, once hostilities had actually broken out between the two countries, the British Government would be willing to assist the Russian Government in the following ways:

Кроме того, упоминание о готовности оказать помощь СССР со стороны Британии, но обязательно с оговоркой о видении возможного начала войны, присутствует и в других документах, например в телеграмме Черчилля Рузвельту от 14.06.41:
From every source at may disposal including some most trustworthy it looks as if a vast German onslaught on the Russian frontier is imminent. ... Should this new war break out we shall of course give all encouragement and any help we can spare to the Russians, following the principle that Hitler us the foe we have to beat.

Таким образом, для СССР в случае его самостоятельного вступления в войну позиция Британии вплоть до 22.06.41 была не определена. Для политического руководства СССР не было твердых оснований для уверенности, как поведет себя Британия после такого шага: поддержит СССР, отнесется к этому нейтрально, уменьшив свои военные усилия или примет возможную "мирную оффензиву" Германии. Подтверждением такой неизвестности является свидетельство Майского о его намерениях даже после (sic!) нападения Германии на СССР:

Я поблагодарил министра иностранных дел за его добрые слова, но гораздо больше меня интересовало, каковы будут теперь действия британского правительства. Меня очень беспокоила мысль, что, получив сейчас волею судеб могущественного союзника на Востоке, правящая Англия, как то не раз бывало в прошлом, взвалит на его плечи главные тяготы войны, а сама постарается отойти несколько в сторону. Поэтому я в упор поставил Идену вопрос: какова будет политика британского правительства в отношении СССР и не станет ли оно несколько сворачивать свои «военные усилия» для разгрома противника? Каково будет также отношение Англии к «мирной оффензиве» Гитлера на Западе, чего, очевидно, надо будет ожидать сейчас, когда все свои основные силы он бросил на Восток, против нашей страны?

Вывод следующий: Обязательным условием "сталинского удара по Германии" является политическое соглашение с Британией.


© А.П. Ба-н, 2013.

Невидимая обезьяна
budda777
(в процессе написания)
Цели и средства Англии, Франции, Германии и СССР

В данной заметке рассматриваются основные действия сторон, начиная с 1939 года, с точки зрения их влияния на основные цели, стоящие перед этими сторонами.

Для начала рассмотрим схему, предлагающуюся многими, как выбранную СССР для своих действий: "обезьяна на дереве, наблюдающая за схваткой двух тигров". В соответствии с ней предполагается, что СССР хочет воспользоваться плодами схватки двух других сторон - англо-французского блока (АиФ) и Германии, которая назрела вследствие изменения баланса военно-политических (в-п) сил в Европе (подробнее см. эту заметку).
Применительно к ситуации она имеет принципиальный дефект и не может применяться как релевантная. В такой схеме неявно предполагается, что о существовании обезьяны оба тигра не знают или по крайней мере не обращают на нее внимания. Это не так из-за по крайней мере одного действия - заключения Пакта Молотова-Риббентропа (ПМР). При его отсутствии схема удовлетворительна, но его наличие говорит о том, что данное действие делает обезьяну не отстраненным участником событий, что неявно подразумевается в схеме.
Значение
© А.П. Ба-н, 2013.

Польский вопрос как индикатор
budda777
Главный камень преткновения в переговорах СССР и англо-французского блока

Определения терминовCollapse )

Из предыдущей заметки (см. эту заметку) становится ясна исключительная важность переговорного процесса между СССР и англо-французским блоком. Поэтому определение объективных целей сторон в переговорах, а также их ход, позволяет найти и вычленить основную причину того, что Договор о взаимопомощи так и не был заключен. Итак, приступим.

Немного теорииCollapse )

Начнем с философии: в пространстве есть два качества, две крайности - что и ничто, существование чего-либо и его отсутствие. Это существование включает в себя стадию роста, стремящуюся к пределу, и стадию угасания. Стадии характерны количественным изменением, стадия роста - увеличением, стадия угасания - уменьшением. Если предметов существования несколько и они хоть как-то взаимодействуют в обозначенном временном отрезке, то в зависимости от их количества и стадий в этом отрезке осуществляется переход какого-то их количества в иное качество, в том числе в стремящееся к пределу ничто. Это, так сказать, преамбула вопроса.
Человекоразвитие
Связав пространство со временем, на интересующем нас временном отрезке мы наблюдаем следующее: взаимодействие империй (относительно крупных военно-политических сил) континентальных и островной после Первой мировой войны (ПМВ) временно компенсировалось переходом некоторых первоначальных участников в иные качества. Но стадии роста у оставшихся участников разные:
-  Англия и Франция (АиФ) находятся на стадии угасания, так как их сфера влияния достигла максимума. Сейчас их устраивает сложившееся положение вещей; они готовы обойтись без общего конфликта, перейти в какое-то заранее неизвестное новое качество плавным взаимодействием без потрясений.
- Германия и СССР появились в новом качестве из бывших участников ПМВ и находятся на стадии роста. Поэтому их не устраивает данность и они растут разными темпами, поначалу с внутренними, а потом и внешними конфликтами, увеличивая свою сферу влияния через контроль над малыми военно-политическими силами (др.), ранее контролировавшимися АиФ.

Размеры внутренних и внешних конфликтов характеризуют стадию роста, их отсутствие - стадию угасания с плавным взаимодействием.
По мере роста Германия и СССР достигают критической точки, когда для сохранения баланса от АиФ требуется уже не пассивная политика типа умиротворения (Мюнхен-38), а активная. Отличие таких политик заключается в том, что пассивная политика росту не препятствует, а активная пытается перевести хотя бы одного из участников в стадию угасания или в новое качество. Новая политика АиФ по факту вынуждает ее делать новые шаги, она больше заинтересована в изменении именно ситуации неконтролируемого роста, чреватой конфликтом с неизвестным исходом (также см. эту заметку), а не плавным взаимодействием.

Таким новым шагом новой политики АиФ и явилось предложение соглашения с СССР, так как предложение Германии в русле пассивной политики статус-кво не вынудило ее перейти на стадию угасания. По сути само соглашение, если убрать цели, которые преследовали обе стороны, равнозначимо для обеих сторон - предлагается перевести именно Германию в новое качество при возможном конфликте. Качества и стадии роста как АиФ, так и СССР остаются прежними. Непринятие договора заключается в разнице целей сторон, а разница целей - в различных стадиях роста и угасания пытающихся договориться государств.

Активностью политики статус-кво АиФ продиктованы обязательства Польше (др.). Она есть и фактический второй фронт (созданный в Версале на замену фронта РИ), теряющий свое значение с ростом СССР и Германии, и сама по себе военно-политическая сила, контроль над которой еще более усиливает одного из участников в стадии роста и уменьшает военно-политическую силу АиФ. Цель переговоров для АиФ заключается в сохранении статус-кво: не утрачивая своей военно-политической силы (контроль над Польшей и др.), перевести Германию в стадию угасания или перевести ее в новое качество совместно с СССР и с новым балансом взаимодействий военно-политических сил (также см. эту заметку):

Для СССР цель заключается в росте с сохранением своего качества. Этот рост обеспечивается степенью активностью политики с неизбежными конфликтами, сначала внутренней, затем расширением своей сферы влияния. На тот момент времени правильный выбор согласия или несогласия с вариантом АиФ зависит от соотношения степени стадии своего роста со степенью роста Германии.
От этой степени и зависит, кто перейдет в новое качество в возможном общем конфликте. У кого такая степень выше, тот сделает следующий шаг в нарушение баланса статус-кво, в результате чего АиФ инициирует конфликт и становится на сторону участника с меньшей степенью стадии роста, что позволяет тому обеспечить дальнейший свой рост через новое качество проигравшего в общем конфликте.

Таким образом, согласие или несогласие на переговорах с вариантом АиФ определяет следующее:
1. Уменьшение степени активности политики роста (согласие):
а) Нарушение баланса со стороны Германии. Конфликт инициирует АиФ, Германия переходит в новое качество.
б) Сохранение баланса. СССР и Германия из стадии роста переходят в стадию угасания. Взаимодействие происходит плавное, без общего конфликта, со временем какой-либо из всех участников переходит в новое качество.
2. Сохранение степени активности политики роста (несогласие): Конфликт инициирует АиФ, оценивая степень стадии роста двух участников и определяя, кто перейдет в новое качество.

Приходится констатировать, что отказом на заключение соглашения на условиях АиФ СССР сохраняет степень активности, но ставит в зависимость от решения АиФ неизменность политического статуса СССР (сохранение страны в данном качестве). Это обусловило дальнейшие действия (см. эту заметку), из объективного анализа которых следует, что:
Катастрофа 1941 года - прямое следствие активности политики Сталина.

© А.П. Ба-н, 2013.

Единство и борьба противоположностей
budda777
Что главное у Суворова и в чем с ним молчаливо согласен Исаев

Определения личностейCollapse )

Война есть продолжение политики. Все военные действия так или иначе обусловлены действиями политическими. Очевидно, что в таком случае события 22 июня 1941 года есть следствие политических решений.

Основной акцент в книгах Суворова делается именно на политическую сферу деятельности СССР и других стран. В свою очередь, Исаев основной упор делают на военную сферу деятельности. Но материалы из военных архивов, скрупулезно перебираемые Исаевым, могут сказать только о наличии и расположении войск в армиях государств на начало военных действий. Мотивы политических решений, обуславливающих отставание в развертывании вооруженных сил, что по Исаеву является главной военной причиной катастрофы, остаются во мраке.

Политические решения, принимаемые в СССР до начала ВОВ, перебирает Суворов в открытых источниках. Он правильно определяет вектор внешних политических усилий СССР - переход к активной политике, направленной на расширение сферы влияния государства. Но из того, что такую же цель ставила перед собой и внешняя политика Германии (в отличие от Англии и Франции), он делает неверное заключение о тождественности способов достижения внешнеполитических целей этими государствами, чем и провоцирует свои дальнейшие ошибки.

Таким образом, Исаев правильно определяет главную военную причину катастрофы, но умалчивает о политической. Суворов же верно очерчивает круг политических действий, одно из которых является политической ошибкой, приведшей к 22 июня 1941 года.

А где именно скрыта основная политическая ошибка Сталина, обуславливающая катастрофическое начало войны для нашей страны, читайте эту заметку.

© А.П. Ба-н, 2013.

Ошибка в пятом знаке
budda777
Основная внешнеполитическая причина характера начала ВОВ

Определения терминовCollapse )

1. Основная военная причина характера начала ВОВ – упреждение Германии в развертывании вооруженных сил государства относительно вооруженных сил СССР. Но вопрос о войне не есть самодовлеющий, а является частью более общего вопроса – политики, внешней и внутренней. Таким образом, военный характер начала войны является следствием предвоенных политических действий этих государств. Для СССР сроки принятия внутреннего политического решения по срокам развертывания собственных вооруженных сил в первую очередь диктовалось внешнеполитическими причинами.

2. Вектор политики, принимая во внимание баланс военно-политических сил основных государств Европы, обладающих относительно мощными военно-политическими силами, перед началом решающей попытки корректировки этого баланса вооруженным путем, выглядит следующим образом (также см. эту заметку):
а) Союз Англии и Франции (АиФ) – переход от пассивной к активной фазе политики для сохранения существующего баланса (статус-кво).
б) Германия – активная политика, направленная на изменение баланса путем расширения сферы влияния государства.
в) СССР – переход к активной политике, направленной на изменение баланса путем расширения сферы влияния государства.

3. Перед возможной решающей корректировкой баланса, вероятность которой увеличивалась с переходом всех основных государств к активной политике в отстаивании политических интересов (взаимно противоречащих), всеми основными государствами были предприняты внешнеполитические действия, направленные на реализацию собственного видения будущего баланса основных военно-политических сил. Эти действия непосредственно связаны с будущим характером начала возможных военных действий.

4. Внешнеполитическим действием, непосредственно обусловившим характер начала военных действий между Германией и СССР, стало незаключение Договора о взаимопомощи между АиФ и СССР. При неизменности всех других внешнеполитических действий, осуществляемых основными государствами Европы, именно это действие напрямую влияет на временные сроки развертывания вооруженных сил СССР и дает ему внешнеполитическое обоснование.

5. Заключение Договора о взаимопомощи вместе с заключением Договора о ненападении с разными государствами возможно для третьего государства, если рассматриваемые государства не находятся в состоянии войны между собой. Международные гарантии, в том числе односторонние, данные одной из договаривающихся сторон четвертому государству, не являются этому непреодолимым препятствием.

Если верны данные тезисы, то следует констатировать, что:

1. Со стороны СССР это внешнеполитическое действие было продиктовано вектором активной внешней политики, направленным на расширение сфер влияния государства, в отличие от вектора активной внешней политики, направленным на сохранение статус-кво у англо-французского блока.
2. Степень активности проводимой внешней политики СССР, напрямую повлиявшая на незаключение Договора о взаимопомощи между СССР и англо-французским блоком, обусловила характер начала ВОВ.
3. Заключение и Договора о взаимопомощи, и Пакта Молотова-Риббентропа приводило к снижению степени активности при неизменном векторе внешней политики СССР, но устраняло основную внешнеполитическую причину характера начала ВОВ.
4. Различные сочетания данных Договоров меняли вектор внешней политики СССР:
а) К политике статус-кво - заключение Договора о взаимопомощи, отказ от ПМР.
б) К политике изоляционизма - отказ от обоих указанных договоров.

Из данного объективного анализа сочетания этих внешнеполитических действий следует, что:
Катастрофа 1941 года - прямое следствие активности политики Сталина.

Примечание.
Вопрос о том, какие именно существовали отличия внешнеполитических курсов и как они повлияли на незаключение Договора между англо-французским блоком и СССР, см. эту заметку.
Вопрос о соответствии степени активности проводимой политики данным историческим условиям для СССР, возможно будет рассмотрен в последующих заметках.

Приложение:
Возможная схема взаимодействия основных военно-политических сил перед началом ВМВ.
ЖЖ-схема1
© А.П. Ба-н, 2013.

Эскалация Передела
budda777

Значение Пакта Молотова-Риббентропа относительно Мюнхенских соглашений

при рассмотрении баланса основных военно-политических сил Европы и США

Определения терминовCollapse )

1. В Мюнхене 1938-го АиФ удовлетворили желания Германии без привлечения СССР. Здесь был пройден этап, когда АиФ с большой вероятностью могли остановить Германию своими военно-политическими (в-п) силами без привлечения других крупных в-п сил.

2. С последующим скачкообразным усилением в-п силы Германии большее значение стала приобретать увеличивающаяся в-п сила СССР как одна из основных составляющих нового баланса в-п сил.

3. В Москве 1939-го СССР удовлетворил желания Германии без привлечения АиФ. Здесь был пройден этап, когда АиФ и СССР с большой вероятностью могли остановить Германию суммарными в-п силами без привлечения других крупных в-п сил.

4. С последующим скачкообразным усилением в-п силы Германии большее значение стала приобретать увеличивающаяся в-п сила США как одна из основных составляющих нового баланса в-п сил.

5. С каждым этапом возрастает общая величина необходимых в-п сил всех сторон для корректировки существующего на данный момент баланса вооруженным путем.

Если эти тезисы верны, то действия удовлетворяющих Германию сторон ведут к разрастанию масштабов возможного конфликта по корректировке общего баланса военно-политических сил, к эскалации передела сфер влияния данных государств (также см. эту заметку).
В этом смысле Пакт Молотова-Риббентропа усугубляет Мюнхенские соглашения.

Приложение: Схематичный график роста в-п сил Германии относительно основных в-п сил Европы и США.

ЖЖ-схема2

© А.П. Ба-н, 2013.


10 веков за 5 минут - карта Европы
budda777

Окончание: Мы пойдем другим путем
budda777
Предыдущая серия
Начало

Мы пойдем другим путем
Погаснет огонь в лампадах, умолкнут священные гимны
Не будет ни рая, ни ада, когда наши боги погибнут
Так иди и твори, что надо, не бойся, никто не накажет
Теперь ничего не свято...

Янка Дягилева

Конечно, легко судить о прошедших событиях. И очень нелегко заглянуть в будущее. Но тем и отличаются гении всех времен и народов от простых смердов, что могут прогнозировать события, направлять их в нужное русло или нивелировать негативные последствия от нелогичных действий иных лидеров, несколько менее великих. Сразу оговорюсь, что я не считаю этих лидеров ни дураками, ни самоубийцами.

У ВКП(б) была великая цель. Но наличие цели не означает, что возможно ее достижение в любых условиях. Применительно к СССР это означает, что и у Сталина было несколько способов достижения великой цели.
Вопрос «можно ли устроить мировую революцию вооруженным путем» выливается в ответ – только противостоянием со всем миром. Есть ли шансы? Например, Гитлер считал, что шанс захватить мир есть. Но не будем обольщаться: недооценка ресурсов и потенциала закрытой страны СССР сыграла с ним злую шутку. Но со стороны Сталина можно констатировать его четкое представление о потенциалах ведущих стран. Пускай не 100 и не 90%, но он знал о других больше, чем кто-либо о его стране. Это важно, так как при прочих равных условиях все решают ресурсы и потенциал стран, ведущих схватку.

Недостаток ресурсов и промышленного потенциала может компенсироваться только, образно говоря, силой духа. Восстания масс в поддержку действий СССР, давление на правительства ведущих стран с требованием не вмешиваться, а то и перевороты с приходом КП к власти – только такое развитие событий могло до конца обеспечить успех советизации всей Европы. На это был расчет в 20-х, когда многим не до конца было понятно, что из себя представляет практический марксизм. К 40-м иллюзии рассеялись, и Сталин отчетливо должен был осознавать, что на поддержку миллионов рассчитывать не приходится.

Из этого следует, что СССР мог совершить яростный рывок и пытаться вооруженным путем противостоять объединенным силам ведущих держав только тогда, когда его потенциал сравняется, а лучше превзойдет совокупный потенциал противников. И разгром Германии с последующим разделом, но не вооруженным противостоянием с союзниками идеально укладывается в такую концепцию. Часть территорий под контролем коммунистов, часть – капиталистические, то есть у тех (по сталинскому делению) потенциал убавился, а у СССР – прибавился. Такая «ползучая экспансия» и нужна до тех пор, пока потенциалы хотя бы не выровняются.

Если мы не считаем Сталина желающим отравиться и быть сожженным, а предполагаем, что он кое-что знал о соотношении объединенных ресурсов и промышленности ведущих стран мира с потенциалом СССР, то следует признать, что в 1941 году замысла оккупировать и советизировать Европу у него быть не могло. А если готовилась схватка, то именно за отвоевывание для коммунизма еще некоторого плацдарма без того, чтобы именно в тот момент противостоять всему миру до собственного неминуемого конца.

Резюме: наиболее очевидные и приемлемые действия СССР под водительством Сталина в 1941 году - расширение сферы влияния (с последующей советизацией) на часть, но не на весь континент.

© А.П. Ба-н, 2009.

?

Log in